Gustavo VeSu artículo, "The False Promise of ChatGPT", no solo cuestionó las capacidades de estos sistemas, sino que destapó la verdadera naturaleza política y económica detrás del boom de la IA.
La máquina que predice, pero no comprende
"Los modelos de IA no comprenden nada. Solo predicen palabras", sentenciaba Chomsky.
Para el lingüista, la tan cacareada "inteligencia" de estos sistemas es una mera ilusión. La IA no piensa, no razona ni posee juicio moral. Su funcionamiento se basa en el aprendizaje de patrones estadísticos para imitar el lenguaje humano. Sin embargo, sin comprensión, no hay inteligencia genuina, solo una sofisticada apariencia.
Esta limitación técnica se traduce en un problema de proporciones monumentales cuando delegamos decisiones vitales a estas máquinas. Ámbitos como la educación, la salud, el empleo o la justicia están siendo permeados por algoritmos que, a pesar de su complejidad, no entienden las implicaciones de sus propias acciones. Esto no es eficiencia; es deshumanización automatizada como lo ha demostrado el experimento de la "Habitación China" (1)
Eficacia sin ética,ni responsables
La crítica de Chomsky va más allá de lo técnico y se adentra en el terreno político, desvelando la IA como el sueño húmedo del capitalismo neoliberal incluyendo a los libertarios locales. Para el lingüista, la inteligencia artificial no es una herramienta para la libertad, sino un mecanismo para la concentración de poder.
Los algoritmos de IA ya operan como poderes invisibles en nuestra sociedad:
-> Deciden quién accede a un préstamo bancario o financiero.
-> Identifican qué estudiante es catalogado como de "riesgo"
-> Determinan qué ciudad y que barrios requieren mayor presencia policial.
->Establecen qué perfiles deben ser invisibilizados en redes sociales.
->Definen quién es despedido,ascendido o "sin cambios" tras una evaluación automatizada.
Todo esto ocurre en la opacidad más absoluta, sin transparencia ni rendición de cuentas. La IA, al no analizar moral o éticamente las acciones ,se convierte en un instrumento perfecto para ejecutar las decisiones más crueles sin que nadie se sienta culpable.La maquina libera "al sistema" de cualquier responsabilidad por las consecuencias de su funcionamiento que, se sabe, es intrínsecamente egoísta,mezquino e injusto.
La ilusión del progreso,así, es solo eso : una ilusión.
Los fanáticos tecnológicos pregonan que la IA es el futuro, una promesa de liberación del trabajo y una vía hacia la creatividad.Esta narrativa ignora una realidad sombría:
* En 2024, se estima que el 80% del contenido generado por IA fue "basura" diseñada para manipular o vender.
* Las plataformas de IA entrenan sus modelos con datos robados, sesgados y sin consentimiento, como lo ha evidenciado el MIT Technology Review en 2023.
* Los trabajadores encargados de etiquetar y corregir las IA, a menudo en países del Sur Global, son explotados, precarizados y mal pagados.
La IA no elimina el trabajo; simplemente lo invisibiliza y lo deslocaliza.
Mientras tanto, las élites tecnológicas se atrincheran en ciudades privadas, refugios climáticos y algoritmos diseñados para decidir quién merece sobrevivir. ¿Qué tipo de libertad es esta, donde solo unos pocos ostentan el poder y el resto se vuelve reemplazable,inutil?
Noam Chomsky lo vio venir.
El fetichismo tecnológico no es inocente y no es una simple cuestión de ignorancia matemática; es una ideología codificada. Si no hacemos algo ya, ahora, la inteligencia artificial no solo nos reemplazará en nuestras tareas, sino que cuando reaccionemos nos encontraremos con que hemos sido reemplazados en nuestra dignidad de personas y seres humanos
| (1) El Argumento de la Habitación China de John Searle El argumento de la Habitación China, propuesto por el filósofo John Searle en 1980, sostiene que una computadora que ejecuta un programa, por muy sofisticado que parezca su comportamiento, no puede poseer una mente, comprensión o conciencia. El Experimento Mental La idea central de Searle se ilustra con un experimento mental: Imagina a una persona que no sabe chino encerrada en una habitación. Dentro de la habitación, tiene un libro con instrucciones muy detalladas para manipular símbolos chinos. Cuando se le pasan textos en chino por una ranura, la persona simplemente sigue las instrucciones del libro para producir otros símbolos chinos. Para alguien fuera de la habitación que sí habla chino, las respuestas de la persona parecen ser completamente apropiadas y coherentes. La Conclusión de Searle Según Searle, a pesar de que la persona en la habitación produce respuestas correctas en chino, no entiende el idioma en absoluto. Solo está siguiendo reglas sintácticas (formales) sin ninguna comprensión semántica (de significado). Searle argumenta que las computadoras, al ejecutar programas, hacen exactamente lo mismo: manipulan símbolos basándose en reglas preestablecidas, sin ningún entendimiento o pensamiento genuino. Para él, esto demuestra que la mera manipulación de símbolos, por sí sola, no equivale a la comprensión o la conciencia. |
